Аполітичність та ідіотизм
В.З.
“Аполиты идут на х…”
(пітерське вуличне графітті)
Є два визначення політики та дві різні аполітичності. У часи Відродження під політикою почали розуміти боротьбу за владу. У часи давньої Греції «політика» була тотожна громадянській позиції. Тобто того, хто був «аполітичним по-грецьки» називали «ідіотом». Тобто людиною, що не бере участі і громадському житті.
Пізніше, гасло аполітичності висунули анархісти. Вони відмовилися від боротьби за владу. Їхня аполітичність означала, що треба знищити політику, як сферу управління людьми, владу, державу та власність. Це абсолютна кристально чиста громадянська позиція. Тебе хвилює в якому світі ти живеш, а не тільки що ти з’їв та чим просрався. Вони ніколи не цуралися вивчення та знання політики. Важко уявити собі Кропоткіна чи Малатесту, які б снобістські кривили носика чи манірно, як сучасні субкультурники, вимовляли б : «фі… та це політика» про обговорення реальних проблем суспільства, в якому вони живуть. Щоб не потрапити в чужу владну гру в ній (грі) треба розбиратися. Людина, що не розуміє суспільних механізмів, які керують державою повсякчас може стати пасивним учасником чужої політичної інтриги. Як ті sХе, що фактично підтримують нацистів та ментів під час акцій «легалайзерів». Чи як ті, хто називає себе «аполітичними» анархістами та сповідують расистські ідеї. Тобто просто у найбільш збоченій формі підтримують те, що є основою сучасної влади - соціальну та похідну від неї расову ієрархію.
Для того щоб бути по справжньому аполітичним треба мати не сім-вісім ідей, а цільний світогляд. Бо світ, попри його фрагментарність та суперечливість все одно об’єднаний навколо пари речей. Влади й Капіталу. Держава та ринок мають велику проникаючу можливість. Вони готові позбавити безпосередності будь-які емоції і як диявол християн спотворити будь-яку недодуману до кінця ідею. Для того, щоб бути вільним, треба знати ворога та вміти розпізнати кожен його огидний підступ. І для цього дуже знадобиться голова. Думай, аналізуй, сперечайся. Твої думки це «живе срібло» – ртуть з якої роблять справжні дзеркала, а не розбите дзеркало, в якому світ вже виглядає розділеним на фрагменти. Не зупиняйся, змінюйся думай, СУКА, інакше політикани розіб’ють твої мізки на скалки та викинуть на полігон за Києвом. А сам ти станеш одним із тих зомбі, що ходять навколо тебе, «ідіотів», і якими маніпулює Система.
за порадою автора
джерело:
29 березня 2007 р. 12:03:37
Прикольна стаття. Коротко і зрозуміло показує кожному тінейджеру його роль в суспільстві, залежно від того, чим він буде цікавитись.
29 березня 2007 р. 16:36:40
Товариш В.З., а можна цеє… ми даний матеріал на наш новий сайт захуярем?
Стаття якраз в такому стилі, на який ми орієнтуємось.
31 березня 2007 р. 23:57:38
Повністю згоден.
Стаття показує вади “аполітичного” субкультурного розуміння. Тобто, викидає “справжнього” аполіта на смітник соціальних змін. Особливо гостро, це розуміння повинно торкатися світогляду трю схе, адже саме вони претендують на роль альтернативного розуміння “політичного” чиника.
1 квітня 2007 р. 00:28:36
А взвгалі, пана Задираку, я мабуть ніколи і не зрозумію…
Принаймні “легалайза”, не дивлячісь на його переконання, ніколи не пробачу!
1 квітня 2007 р. 23:13:47
“це розуміння повинно торкатися світогляду трю схе, адже саме вони претендують на роль альтернативного розуміння “політичного” чиника.”
це ти саме як схе сказав чи просто?)))
“А взвгалі, пана Задираку, я мабуть ніколи і не зрозумію…”
І в чому ж нєпоняткі? Інтєрєсна просто…
2 квітня 2007 р. 00:09:02
До Ацетона:
“Правильне суспільство”, за яке виступає Зудирака, НІКОЛИ не розвинеться з лібертарними думками про легалізацію наркотиків та гомосексуалізму, оскількі ці явища є деградуючими!!! Вони знищують суспільство зсередини, яким би анархічним воно не було б.
СХЕ - та ж сама політика. Вона замінює розумовий світогляд, релігію, почуття, емоції тощо. Отож окремий ТТД представник є потенційним носієм соціальних змін. Він повинен зрозуміти, яку користь може принести людству. І замість того щоб робити впевнені кроки вперед, більшість (”горе от ума”) просто запираються в своїй аполітичності. І в більшості випадків, просто за елементарної нестачи виховання та розуму… Просто кинути пити та курити далеко не все.
Я маю на увазі, що небуває аполітичного стрет ейджу. Він або правий або лівий. І всі розмови про його відокремленність від політики й йому ж і шкодять. Хоча більшість просто боїться показувати свої “антифашистскі” погляди. Їм безпечніше бути аполітами…
2 квітня 2007 р. 10:05:55
Бонхеду - фігня, що ти кажеш. Які деградуючі явища? Це НАСЛІДКИ, друже, а уникати й забороняти треба ПРИЧИНИ. Невже ти хочеш сказати, що наркоманами стають зза того, що за тобоб бігають темношкірі бариги зранку до ночі? Чи гомік винен у своїх уподобаннях? Я б тобі радив дивитись глибше, адже якщо сприймати все поверхнево, то можна знищувати суспільство куди сильніш.
2 квітня 2007 р. 15:28:12
Що за…
За дозвіл наркотиків виступають не “темношкірі бариги”, а типові “свободолюбиві” антифашисти. І взагалі, в питанні обігу “н.р.”, яка різниця якого ти кольору?
Легалізувати “ганж” - свобода?; легалізувати трамадол - свобода?. А як же типові особливості героїнових системшіків? Може теж їм дозволити купувати герич в супер-маркетах?
2 квітня 2007 р. 23:12:34
““Правильне суспільство”, за яке виступає Зудирака, НІКОЛИ не розвинеться з лібертарними думками про легалізацію наркотиків та гомосексуалізму, оскількі ці явища є деградуючими!!! Вони знищують суспільство зсередини, яким би анархічним воно не було б.”
Тут хай Задирака сам відповідає, але особисто я думаю шо розвиток, вплані прогрес, не є обов”язковою умовою щасливого існування.
“СХЕ - та ж сама політика. Вона замінює розумовий світогляд, релігію, почуття, емоції тощо. ”
Це швидше антиполітика, згоден?
“Отож окремий ТТД представник є потенційним носієм соціальних змін.”
А також окремий ТТД представник не може бути гомофобом (відповідно до текстів пісень і субкультурних фішок), хоча проти легалайзу дійсно може протестувати, але це вже хардлайн)
“Він або правий або лівий.”
Категорично незгоден стосовно правого схе і вимагаю конкретизації стосовно лівого: схе-троцкіст - як на мене такий саме нонсенс, як і правий схе, а от схе-анарх…
3 квітня 2007 р. 13:55:54
До Ацетона:
1. Прогрес та “щасливе деградування” - явища несумісні.
2. Принципеве невтручання в політичне життя, ще не ознака антиполітичності. СХЕ скоріш, намагається знайти альтернативу з усіх існуючих політичних думок (це моє суб*єктивне бачення).
3. По-перше, HL - це “пряма дія”. Отож будь-який ейджер вистуває “проти легалайзу”, просто не у всіх виникає “бажання” відстоювати свої погляди фізичними методами.
Про “гомофобію”. Наврядче, всі антифа-сХе є гомофілами:))). І ти сам про це знаєш.
4. А ти уяви правого анархо-схе… Або, якщо фантазія взагалі зашкалює , уяви НС-схе-язичника…
І взагалі, стрейт ейдж, вже давно вийшов поза рамки традиційної субкультури. Якщо є “лівий” значит є і “правий” схе!
3 квітня 2007 р. 15:54:21
я не кажу про їхню легалізацію. і не кажу про користь од гомосексів. я маю на увазі, що це далеко НЕ основні (і це ще мяко сказано) причини “деградації”
3 квітня 2007 р. 19:44:27
Вдячний за зауваження. Ми провили із “Голомозим Бонхедом” невеличку дискусію. Сподіваюся, що іще не раз поспілкуємося.
Друкуйте текст де хочете. Особлива подяка Мазепі за розміщення матеріалу.
3 квітня 2007 р. 21:42:36
“1. Прогрес та “щасливе деградування” - явища несумісні.”
Я в курсі, як на мене і те, і інше - хуйня)
“2. Принципеве невтручання в політичне життя, ще не ознака антиполітичності. СХЕ скоріш, намагається знайти альтернативу з усіх існуючих політичних думок (це моє суб*єктивне бачення).”
А чого ж це ознака якщо не аполітичності і не антиполітичності?
“3. По-перше, HL - це “пряма дія”. Отож будь-який ейджер вистуває “проти легалайзу”, просто не у всіх виникає “бажання” відстоювати свої погляди фізичними методами.
Про “гомофобію”. Наврядче, всі антифа-сХе є гомофілами:))). І ти сам про це знаєш.”
Не бачу зв”язку між ХЛ і “будь-який ейджер”. Легалайз - це, на скільки мені пояснили, боротьба за право вибору, а не пропаганда вживання.
А хіба тут може бути лише дві позиції гомофобія і гомофілія? Обмежено виходить…
“4. А ти уяви правого анархо-схе… Або, якщо фантазія взагалі зашкалює , уяви НС-схе-язичника…”
Не можу - постійно тебе уявляю)
ІМХО, це парадокс, нє в абіду)
“І взагалі, стрейт ейдж, вже давно вийшов поза рамки традиційної субкультури. Якщо є “лівий” значит є і “правий” схе!”
Про лівий схе я не казав, а ти. Шо саме ти розумієш під “лівим схе”. “Праве схе” - це те саме шо і “праве ска”, “праве рокабіллі”…
3 квітня 2007 р. 22:30:34
Ацетон:
Навіть, якщо хтось принципово не признає праве ска, всеодно воно існує, незалежно від думки його засновників. Прикладів існує досить багато “КВТ”, “Я.Ф.”…, навіть “Коловрат” інколи на ска переходить. Отож!
Про “ліве” та “праве” схе намагатимуся бути об*єктивним:
Ліве (анархізм та антифа): боротьба за свободене волевиявлення, що признає за собою антифашизм, гомофілію та… наркоманію, навіть, якщо офіційно воно й виступає проти. Просто, це закономірний ланцюжок думок і ти сам привів приклад про “легалайз”. Ти ж розумієш неадекватність цієї позиції.
Праве (НС або анархізм:))): схе боротьба за виживання раси, у якому воно стало у пригоді. Це боротьба з систематичною пропагандою вживання алкоголю та наркотиків з екранів телевізорів. Ну а кому належить контроль над СМІ:)?
3 квітня 2007 р. 23:49:09
Расі не загрожує нічого, крім падіння народжуваності. ;-)Інше - від лукавого.
4 квітня 2007 р. 03:34:56
Якшо пара живого срібла має здатність надихати до пожвавлення (аж до ейфоричного бажання діяти) мізкових процесів — це слово товариша Задираки.
Хай живе дух неспокою думки.
4 квітня 2007 р. 17:08:33
“Навіть, якщо хтось принципово не признає праве ска, всеодно воно існує, незалежно від думки його засновників. Прикладів існує досить багато “КВТ”, “Я.Ф.”…, навіть “Коловрат” інколи на ска переходить. Отож!”
Ну існують і гей аріан скінхедз… Сам факт існування не робить ідею меньше абсурдною.
“Ліве (анархізм та антифа): боротьба за свободене волевиявлення, що признає за собою антифашизм, гомофілію та… наркоманію, навіть, якщо офіційно воно й виступає проти. Просто, це закономірний ланцюжок думок і ти сам привів приклад про “легалайз”. Ти ж розумієш неадекватність цієї позиції.
Праве (НС або анархізм:))): схе боротьба за виживання раси, у якому воно стало у пригоді. Це боротьба з систематичною пропагандою вживання алкоголю та наркотиків з екранів телевізорів. Ну а кому належить контроль над СМІ:)?”
Погодься, поділ на “праве” і “ліве” схе не є ортодоксальним. Автентичне схе такого поділу не має і мати не повинно. Інша справа, якщо ти хочеш заснувати новий напрямок, але тоді навіщо соромитись свого новаторства?
Хто казав шо схе виступають за легалайз? Вони його, зазвичай, ігнорують наскільки мені відомо, те ж саме і “гомофілії”.
Стосовно “схе боротьба за виживання раси” - я думав схе виникло якраз у мультикультурному середовищі, я помиляюсь? “Ти ж розумієш неадекватність цієї позиції.”=)))
Як бачу анархізм ти дописуєш як до “правого схе”, так і до “лівого” - цікаво). Поясни логіку.
5 квітня 2007 р. 13:17:08
Скажем наше револуционное Баста аполитичности, в то время, когда даже полит. проститутки, типа Братства - Бл@дства, обливают Кауровых говнец@м, аполитичности не место в нашых рядах!
10 квітня 2007 р. 23:03:17
Ужос, Голомозий, абсолютно не плаває в політичних раскладах і засунув анархізм в праві течії)))))
- НС доречі не зовсім правий - дивлячись яка течія - класичні праві - класичні націоналісти вони ячкраз і видвигають типову до 100% праву тєлєгу.
- Антифа - це взагалі не політична течія, там (серед “лівих”) треба ставить анархізм і марксизм)))) - якшо вже бути правильним))
Хоча це приблизно одне й те саме.