Дата публікації 20 жовтня 2004 р.
« нові
| старі »
|
О.М. — Позитивний приклад
27 жовтня 2004 р. 02:35:13 |
| А загалом найкращий приклад для мене це революція 1979 року в Ірані...там-таки дійсно вдалося вийти за рамки протистояння "праві-ліві"... |
|
О.М. — До речі...
27 жовтня 2004 р. 02:33:37 |
| До речі Тісен, який фінансував Гітлера, вітк з Німеччини в 1933 чи 34 році. І видав у Франції "покаянну" книгу "Я фінансував Гітлера"...(пишу це знову ж не задля апології Н.С.)... |
|
О.М. — Спробую відповісти на деякі моменти...
27 жовтня 2004 р. 02:29:04 |
|
я не закликаю зациклюватися на боротьбі проти бонхедів. Якби вони мирно собі десь жили, молилися на свого адольфа, носили свастики і нікого не чіпали то нехай собі.
Щось я не бачу "повального наступу" нацистів на Україну. Ну є якась маргінальна групка, яка займається лише тим про що ти пишеш(і лише в дуже рідких випадках якогось негра поб’ють). Так їх і без того держ.органи пресують... Мережевість тих же Хамерів це тільки різновид оборонної тактики, все одно в групах є сталі лідери, все одно є "догмати" і т.д. Так вони і серед лівих є. Навіть серед анархістів... в Німеччині наголошу ніякої націонал-соціалістичної революції не було(ті хто її хотіли були репресовані"націонал-соціалістами"), а просто відновлено контроль над країною місцевих буржуїв, збито революційний пил тощо. Ну, я не виступаю тут апологетом нацизму(в його гілерівському варіанті). Однак, заради "історичної справедливості", про революцію в Німеччині 30-х можна цілком справедливо говорити, оскільки соціальна структура суспільства була змінена... Не буржуї відновили контроль над країною, а державний апарат змусив на себе працювати буржуїв, виконувати "вказівки партії", та працювати на виконання "держакного плану". Тому було в короткі строки ліквідовано безробіття. Тобто було встановлено своєрідний "державний капіталізм" подібний до совєтського, з тією лише відміною, що власність в буржуїв не віднімали а лише заставили працювати на державний апарат. Плюс - Гітлер дійсно реалізуав юнгерівську ідею "тотальної мобілізації нації"...(добре це все було, чи погано то інша справа)... якщо ідеєю антифа(чи тих хто підтримує таку справу) є все таки критичний підхід, то в фа навпаки, догматизм, фанатизм та упередженість культивується. Для Н.С. - кожен хто йому не подобається є жидом. Для антифа - кожен хто не поділяє "антифа ідеологію" (головні складові якої - змішання націй і рас, релігійна байдужість, заперечення традиційних цінностей)є "фашистом" (сексистом, ксенофобом, гетеросексистом і т.п.)... Суттєвої різниці тут не бачу...Хоча можливо дійсно, наці більше звертають увагу на зовнішність свого опонента, а антифа на те що у нього (опонента) "в голові"... ті хто вважає людей за бидло, а себе за велике цабе, наділене "провидінням", що дає йому право на брутальність та насильство(плакат російських бонхедів "помні ти всегда прав" дуже промовистий) Серед лівих таких прикладів також достатньо. Варто пригадати лише того ж Дурутті, під "ідейним керівництвом"(адже саме анархісти були основними ініціаторами і виконавцями антиклерикального терору) якого в республіканській Іспанії були фізично знищені майже всі священники і закриті ВСІ церкви (легально церкви в республіканській зоні діяли лише в Країні Басків).Крім республіканської Іспанії таке відбулося лише в Албанії при Ходжі і в Капучії при Пол-Поті... |
|
S.H.A.R.P. — В принципі мені нас.....и на право-лівий поділ, я про інше
26 жовтня 2004 р. 18:33:42 |
|
Знову ж таки, я не закликаю зациклюватися на боротьбі проти бонхедів. Якби вони мирно собі десь жили, молилися на свого адольфа, носили свастики і нікого не чіпали то нехай собі.
Щодо мережевості нацистів, то це така вибіркова мереживість і зараз наприклад в Німеччині в середовищі нацистів точиться гостра дискусія про "автономних націоналістів", "нац.чорний блок" тощо і старі нацисти резонно зауважують молодим активістам які хочуть ліву культуру та стратегії перенести на власний город, що це суперечить основам їх ідеології. Мережевість тих же Хамерів це тільки різновид оборонної тактики, все одно в групах є сталі лідери, все одно є "догмати" і т.д. Щодо Парвуса то мені здається, що це недоречна аналогія, я б в контексті подібних аналогій(про Круппа) тоді б використовував фінансування "Родіни" чи чогось подібного, в Німеччині наголошу ніякої націонал-соціалістичної революції не було(ті хто її хотіли були репресовані"націонал-соціалістами"), а просто відновлено контроль над країною місцевих буржуїв, збито революційний пил тощо. В Росії, незалежно, як би ми до цього не ставилися, все таки сталися серйозні зміни у структурі суспільства. І німців Ленін пізніше послав на...й, а Крупів ніхто нікуди не посилав. Відносно догматизму фа і антифа, то я погоджуюся, що подібні речі є, але знову ж таки все-таки якщо ідеєю антифа(чи тих хто підтримує таку справу) є все таки критичний підхід, то в фа навпаки, догматизм, фанатизм та упередженість культивується. Якщо чесно, то мені здається, що тут і дискутувати нема про, що все і так на поверхні. Відносно того, що варто відходити від право-лівого поділу, то мені насправді пофіг як воно називається, але не пофіг чим воно є насправді. Між іншим це якраз аргумент проти расистів, що потрібно пишатися не "обгорткою", а "змістом" Щодо ненауковості "комуно-фашизм", "сіоно-фашизм", "соціал-декократ-фашизм" то це скоріше для наочності ніж научності:-) Просто я хочу жити в нормальному суспільстві, людей які роблять свідомі вчинки та несуть за них відповідальність, а не в "райху" чи чомусь на кшталт нинішньої Росії. Відповідно ті хто вважає людей за бидло, а себе за велике цабе, наділене "провидінням", що дає йому право на брутальність та насильство(плакат російських бонхедів "помні ти всегда прав" дуже промовистий) |
|
О.М. — ре...
26 жовтня 2004 р. 09:39:37 |
|
По перше цитати я навів спеціально з лівого сайту. Щоб не було тверджень, що то всьо "нацистські видумки". По друге я не хотів свтерджувати, що "всі козли". І серед "фа" і серед "антифа" є багато ідейних людей. Однак така "ідейність" часто перетворюється на суміш догматизму і фанатизму. І такими людьми дуже легко маніпулювати(відійшовши від теми, нагадаю тобі приклад дійсно ідейних пенсіонерів з КПУ - типовий приклад такого "об’єкту маніпуляцій"). Як сказано в одному німецькому "антифа" фільмі про "бонехедів": "ними важко керувати, але легко маніпулювати". Про "антифа" можна сказати те саме. І децентралізація тут не є панацеєєю. Маніпулювати можна не лише через "контрольоване" керівництво. Можна маніпулювати і сітьовими структурами. Причому в основному "всліпу". (До речі більшість нинішніх націскінівських структур також мають "сітьовий" характер. Ті ж "Хамерскіни". І ти мабуть не сумніваєшся в їхній маніпульованості ). Природа маніпулятивних технологій полягає насамперед в інтенсивному впливі на емоційну сферу. А в будь-якого догматика і фанатика емоційна сладова психіки переважає раціональну.
В тому то й полягає основна задача Системи - поділити суспільство на ворогуючі табори: правих і лівих, "фа" і "антифа" і заставити їх "мочити" один-одного. До речі "антифашизм" також можна назвати обивательським рухом. Обивателя залякують "освєнцімами" і під тим приводом перемикають увагу від реального тоталітаризму ліберально-буржуазної "аполітичної" Системи на загрозу віртуального "фашистського" тоталітаризму.(Знову таки відійшовши від теми подумай - для чого в київському метро з’явилися плакати "Згадаймо!!!"?). Говорячи про те, що "всі ми живемо(жили) в умовах різного ступеню фашизації" ти фатично повторюєш старі антинаукові твердження про "комуно-фашизм", "сіоно-фашизм", "соціал-декократ-фашизм", тобто займаєшся підміною понять. Щодо Круппів і Шахтів, то почитай цікаву статейкау про товаріща Парвуса http:// Сайт також цілком лівий і антифашистський.Ти звичайно можеш заперечити - що просто революціонери використовували буржуїв. Однак нацики можуть сказати те саме про Круппа і Шахта. Моє переконання полягає в іншому - давно пора виходити за межі системної сітки координат "праві-ліві", "фа-антифа", "комуністи-антикомуністи" і т.п. Є Система і є антисистемні рухи. От і все... До речі "думай про наслідки" - це що погроза? |
|
S.H.A.R.P. — Щось не дуже сильні аргументи
25 жовтня 2004 р. 21:04:41 |
|
Те, що якісь групи отримують фінансування з боку держави, в тій же Німеччині, ще нічого не означає. В Росії ОМОН тренував скінів, а ФСБ в свій час активно розвивала РНЄ. Я між іншим спілкувався(за допомогю нету) з автором вищеприведених статтей, то він не був таким однозначним з приводу антифа. Взагалі, і я хотів би на цьому наголосити, так держава прагне контролювати антисистемні рухи. Приклад останній соціальний форум у Лондоні, на який мер міста Лівінгстон виділив круглу копієчку, сподіваючись таким чином поставити його під контроль. Але це йому не вдалося, скоріше навпаки. Хто слідкував за перебігом подій може переконатися в цьому(варто полазити на "Індімедії", та і на "Майдані" був матеріал). Децентралізація в тому і полягає, що таких людей на відміну від ультраправих з жорстокою ієрархією, де тобі хтось виділив твій куток сиди і сопи собі в ганчірочку,а вирішує хтось за тебе, не так вже і легко контролювати та маніпулювати ними. Просто ти психологічно хочеш хоча б для себе поставити антифа і фа на одну дошку. Мовляв, всі вони козли однакові. Але знову ж таки, антифа, це революційний рух, а фа реакційний і історія це підтверджує. Варто тільки подивитися на яскраві зразки фашизму(вживаю тут це визначення у широкому сенсі). Врешті решт, всі ми живемо(жили) в умовах різного ступеню фашизації, а бриті підлітки скоріше є краєм подібної фашиської системи.
Фа є дуже вигідним громозводом для системи, так само як Гітлер був дуже зручним каналізатором незадоволення німців від Крупів, Шахтів, а Мусоліні від Віктора Імануіла(так здається його звали) Зараз в рунеті дофіга нациських сайтів, але щось революцією там не пахне. Колись хтось назвав фа "наляканими, радикальними обивателями", він недалекий був від істини. Фактично сучасні фа - радикальні обивателі, міщани. І це дуже погано, бо революція втрачає. Між іншим, якщо ти думаєш, що я пропоную копіювати західний досвід та їх риторику то глибоко помиляєшся, так там є свої проблеми, і у тих же антифа, вони мають свої об"єктивні підстави, ми ж повинні виходити з своїх, але це не означає, що ми повинні толерувати фашизм\расизм\нацизм (іноземного походження між іншим речей), які в кінцевому рахунку повертаються проти нас. Так що думай головою і думай про наслідки. |
|
я — про фінансування і таке інше
24 жовтня 2004 р. 16:52:19 |
|
Деякі місця з різних статей на сайті http://
тактика левых весьма неоднозначна, есть и про-государственные, парламентские группы и партии, но в тоже время есть и более революционные. Некоторые из них, допустим как сталинисты и троцкисты (к примеру Linksruck, немецкая секция SWP), получают денежные пособия от государственных структур (!) на антифашистское движение и ратуют за ужесточением законов против нацистов и ограничения прав нацистских организаций. Также я потусовался с автономами-сквотерами. Клёвое движение, интересные проекты и акции (можно посмотреть мою статью двухгодичной давности Берлин на сайте ua-left.narod.ru). Но идейный и практический кризис налицо. Люди пассивны, растеряны. Понемногу отступают из сквотов как под давлением хозяев и полиции, так и по причине ссор и потери веры в коллективные формы общежития. Из коммун многие люди уходят в одиночные квартиры. Антивоенное движение (временно?) проиграло. Антиграничное движение, похоже, тоже. Нацистов государство щемит само, без леваков. Новая идеология буржуазии - антитоталитаризм. Официально суть ее заключается в борьбе за демократию и против тоталитаризма, под которым ее приверженцы понимают все, что связано с оппозицией, начиная от анархизма и заканчивая исламскимх фундаментатлизмом. Те все пишуть самі "антифа". Тому я зрештою й вважаю, що і "бонехеди" і "атифа" є коліщатками одного механізму ім’я якому - Система...В Україні ти сам то можеш спостерігати на прикладі всіляких козаків, яковенків, вітренків і коваленків... |
|
S.H.A.R.P. — а можна поконкретніше про фінансування?
21 жовтня 2004 р. 19:18:16 |
|
Як в Німеччині, так і по всьому світу є безліч "антифірм", від автономів до офіційних лівих структур. І назва антифа зовсім не означає що це є централізованим рухом, радше навпаки. В тій же Росії є організації які проводять діяльність на грантах, але це зовсім не правило. Наскільки я в курсі, якщо помиляюся спростуй.
Крім того, антифа зовсім не забули про капіталізм (відвідай антифа сайти), і про глобалізацію там пам’ятають,екологію і тд.,(на відміну від фа) А боротьба відбувається не з молоддю а з фашизмом і нацизмом. Скоріше фа є інструментом системи(яка зовсім не за етнічним принципом формується) для боротьби проти революціонерів(якщо подивитися на генезу то якраз для цього вони і створювалися та рядилися "під революціонерів") |
|
О.М. — Цікаво
21 жовтня 2004 р. 14:23:16 |
|
Цікавий текст. Отже головне завдання українських націоналістів - "боротьба з фашизмом"? А головна провина "українських фашистів"(хоча на мою думку таких в Україні на даний момент немає взагалі, можливо автор мав на увазі вузьку і маргінальну тусовку київських НС/ВП)є "недостатня ненависть до москалів" та заклики до "слов’янської єдності". То хто тоді ксенофоб?-))
А якщо серйозно - то тут є кілька міркувань. Особосто для мене фашизм (а це насамперед Муссоліні) то вчорашній день. Але то був достойний ідеологічний рух (хоча і з багатьма неприйнятними для мене рисами). Тут автор просто копіює традиційні постулати західних "антифа". Руху цілком просистемного. Не випадково скажімо в Німеччині він офіційно фінансується державою. В інших країнах теж за тим всім стоять цілком визначені "фонди". І справа тут не у якихось "сіоністьських змовах". Просто єдине завдання "антифа" - спрямовувати ліворадикально налаштовану молодь на боротьбу з праворадикальною молоддю. А завданням всіялких "антикомуністичних" груп - боротися з лівими. Ліві при тому вже майже забули про капіталізм, праві про антинаціональність Системи. І ті й інші є знаряддям маніпуляції в руках Системи. Поки вони мочитимуть один одного - Система в повнцй безпеці... |
« нові
| старі »